Из-за площадки под ТКО произошел спор между управляющими организациями нескольких многоквартирных домов и органом местного самоуправления. Спорная площадка была расположена на муниципальной земле, в связи с этим управляющие организации нескольких домов отказались ее обслуживать.
Жильцы нескольких домов складывали мусор на площадке, которая была закреплена только за одним из этих домов.
Однако, после старта мусорной реформы размещение данной площадки не было согласовано управляющими организациями с муниципалитетом и городская администрация закрыла площадку.
Но это не помешало жильцам дальше складировать там мусор, при этом региональный оператор продолжал вывозить его. А так как данная площадка не обслуживалась управляющими организациями вокруг нее образовалась свалка. Для ликвидации свалки муниципалитет заключил контракт с региональным оператором по обращению с ТКО. Затраты на уборку территории площадки администрация решила взыскать с управляюших организаций тех домов, жители которых складировали там мусор. Управляющие организации отказались оплачивать уборку, после чего орган местного самоуправления подал иск в суд о принудительном взыскании средств.
В удовлетворении иска органу местного самоуправления было отказано судами трех инстанций.
В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, п.5 постановления от 24.03.2016г. №7, в деле о возмещении убытков истец обязан доказать:
1) что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб;
2) наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ);
3) причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Суды посчитали, что доказательства создания свалки указанными в иске домами отсутствуют.
Однако, администрация подала жалобу в Верховный суд РФ, где указала, что управляющие организации взимают с жителей домов плату за содержание мест накопления ТКО, но само место не организовали. Также, управляющие организации подтвердили, что жители домов ранее пользовались указанной площадкой для складирования мусора.
В свою очередь, Верховный суд РФ отметил, что в данном деле есть моменты, требующие более детального рассмотрения. А именно:
1) создание мест накопления ТКО по общему правилу относится к полномочиям органов местного самоуправления. Но, согласно ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.26(1) Минимального перечня №290, п.3.7.1 Правил №170, управляющая организация должна организовать и содержать площадку под ТКО. Это является частью работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суды должны были установить, отвечала ли спорная площадка нормативным требованиям, вывозились ли с неё отходы и предъявлялась ли жителям домов плата за такие услуги, были ли заключены договоры с регоператором.
2) материалы дела подтверждают, что после исключения места накопления ТКО из территориальной схемы жители домов продолжали складировать там мусор. Свалка образовалась из-за отказа управляющих организаций содержать площадку, за ликвидацию которой заплатил муниципалитет.
Инстанциям необходимо установить, надлежащим ли образом администрация исполняла возложенные на неё обязанности по обустройству точки сбора отходов, а управляющие организации – по её содержанию. Так будут установлены причины образования свалки.
3) в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 1064 ГК РФ, обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов. Согласно п. 18 Правил № 1156, собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить уборку мест несанкционированного размещения отходов или заключить договор на оказание таких услуг с региональным оператором.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.05.2023г. № 27-П, органы местного самоуправления, оплатившие работы по уборке территории площадки, имеют право на возмещение части таких расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, если такие места находятся на муниципальном участке или на участках, собственность на которые не разграничена.
В соответствии с вышеуказанным Верховный суд России отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.
Информация предоставлена с использованием материалов портала РосКвартал.
Жильцы нескольких домов складывали мусор на площадке, которая была закреплена только за одним из этих домов.
Однако, после старта мусорной реформы размещение данной площадки не было согласовано управляющими организациями с муниципалитетом и городская администрация закрыла площадку.
Но это не помешало жильцам дальше складировать там мусор, при этом региональный оператор продолжал вывозить его. А так как данная площадка не обслуживалась управляющими организациями вокруг нее образовалась свалка. Для ликвидации свалки муниципалитет заключил контракт с региональным оператором по обращению с ТКО. Затраты на уборку территории площадки администрация решила взыскать с управляюших организаций тех домов, жители которых складировали там мусор. Управляющие организации отказались оплачивать уборку, после чего орган местного самоуправления подал иск в суд о принудительном взыскании средств.
В удовлетворении иска органу местного самоуправления было отказано судами трех инстанций.
В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, п.5 постановления от 24.03.2016г. №7, в деле о возмещении убытков истец обязан доказать:
1) что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб;
2) наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ);
3) причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Суды посчитали, что доказательства создания свалки указанными в иске домами отсутствуют.
Однако, администрация подала жалобу в Верховный суд РФ, где указала, что управляющие организации взимают с жителей домов плату за содержание мест накопления ТКО, но само место не организовали. Также, управляющие организации подтвердили, что жители домов ранее пользовались указанной площадкой для складирования мусора.
В свою очередь, Верховный суд РФ отметил, что в данном деле есть моменты, требующие более детального рассмотрения. А именно:
1) создание мест накопления ТКО по общему правилу относится к полномочиям органов местного самоуправления. Но, согласно ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.26(1) Минимального перечня №290, п.3.7.1 Правил №170, управляющая организация должна организовать и содержать площадку под ТКО. Это является частью работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суды должны были установить, отвечала ли спорная площадка нормативным требованиям, вывозились ли с неё отходы и предъявлялась ли жителям домов плата за такие услуги, были ли заключены договоры с регоператором.
2) материалы дела подтверждают, что после исключения места накопления ТКО из территориальной схемы жители домов продолжали складировать там мусор. Свалка образовалась из-за отказа управляющих организаций содержать площадку, за ликвидацию которой заплатил муниципалитет.
Инстанциям необходимо установить, надлежащим ли образом администрация исполняла возложенные на неё обязанности по обустройству точки сбора отходов, а управляющие организации – по её содержанию. Так будут установлены причины образования свалки.
3) в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 1064 ГК РФ, обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов. Согласно п. 18 Правил № 1156, собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить уборку мест несанкционированного размещения отходов или заключить договор на оказание таких услуг с региональным оператором.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30.05.2023г. № 27-П, органы местного самоуправления, оплатившие работы по уборке территории площадки, имеют право на возмещение части таких расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, если такие места находятся на муниципальном участке или на участках, собственность на которые не разграничена.
В соответствии с вышеуказанным Верховный суд России отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.
Информация предоставлена с использованием материалов портала РосКвартал.