История дела: истец обратился в суд с требованием обязать кредитную организацию, помимо прочего, вернуть плату за присоединение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, указал на то, что банк ввел клиента в заблуждение, не предоставив достоверной и полной информации относительно услуги присоединения к названной программе.
Суды апелляционной и кассационных инстанций отменили решение первой инстанции, отметив, что собственноручная подпись истца в заявлениях подтверждает, что он осознанно и добровольно присоединился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщика, и взял на себя обязательство по оплате подключения данной услуги.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не согласилась с выводами предыдущих инстанций по следующим основаниям (см. п. 17 Обзора судебной практики по делам о ЗПП, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г).
Согласно законодательству (ч.2 ст. 7 Закона о потребительском кредите) кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. При этом, в силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Поскольку включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита является отдельной платной услугой банка, а сама услуга носит длительный характер (сопровождение кредитного договора + страхование), то согласно законодательству, потребитель может отказаться от неё в любой момент, возместив исполнителю только фактические расходы. Коллегия Верховного Суда указывает на то, что для правильного разрешения данного спора необходимо определить, какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.
Однако, в Общих условиях программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщика исполнитель отразил пункт, согласно которому, в случае подачи заемщиком заявления о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты по истечении 30 календарных дней с даты включения в нее, услуга считается оказанной, а внесенная им плата за данную программу возврату не подлежит. В связи с этим, Верховный Суд напомнил, что условия сделки, противоречащие нормам законодательства, считаются ничтожными.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, указал на то, что банк ввел клиента в заблуждение, не предоставив достоверной и полной информации относительно услуги присоединения к названной программе.
Суды апелляционной и кассационных инстанций отменили решение первой инстанции, отметив, что собственноручная подпись истца в заявлениях подтверждает, что он осознанно и добровольно присоединился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщика, и взял на себя обязательство по оплате подключения данной услуги.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не согласилась с выводами предыдущих инстанций по следующим основаниям (см. п. 17 Обзора судебной практики по делам о ЗПП, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г).
Согласно законодательству (ч.2 ст. 7 Закона о потребительском кредите) кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. При этом, в силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Поскольку включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита является отдельной платной услугой банка, а сама услуга носит длительный характер (сопровождение кредитного договора + страхование), то согласно законодательству, потребитель может отказаться от неё в любой момент, возместив исполнителю только фактические расходы. Коллегия Верховного Суда указывает на то, что для правильного разрешения данного спора необходимо определить, какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.
Однако, в Общих условиях программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщика исполнитель отразил пункт, согласно которому, в случае подачи заемщиком заявления о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты по истечении 30 календарных дней с даты включения в нее, услуга считается оказанной, а внесенная им плата за данную программу возврату не подлежит. В связи с этим, Верховный Суд напомнил, что условия сделки, противоречащие нормам законодательства, считаются ничтожными.