Консультационный центр по защите прав потребителей

Требуется ли согласие общего собрания собственников помещений для установки видеокамеры в многоквартирном доме

В настоящее время жильцы многоквартирных домов устанавливают в своих дворах и подъездах системы видеонаблюдения. Делается это для того чтобы повысить свою безопасность, а также, при необходимости отстоять права в суде.
Например, в Ростовской области, благодаря установленным камерам, ТСЖ смогли доказать региональному оператору, что дом накапливает меньше мусора, чем установлено по нормативу. А в Калужской области, управляющая организация, с помощью видеозаписей смогла установить виновных в порче имущества.     
Но бывает так, что не все жильцы дома согласны с установкой камер. Некоторые считают, что такое оборудование может нарушить их право на личную жизнь.

Судебная практика по таким вопросам очень большая, а выводы сводятся к тому что специфика таких услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным жителям; это услуга, которая направлена на надлежащее содержание общедомового имущества; для установки систем видеонаблюдения в доме проводится общее собрание собственников помещений согласно ст. ст. 44–46 ЖК РФ.
Такие выводы содержит определение ВС РФ от 20.06.2017 № 11-КГ17-13, решение Димитровградского городского суда от 29.09.2015 по делу № 2-2876/2015 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2014 № 33-5183/2014.
Давайте рассмотрим дело № А41-3371/2021, которое в 2022 году дошло до кассационной инстанции, где суд принял решение, отличающееся от сложившейся ранее судебной практики по вопросу правомерности установки видеокамер в подъездах.

В муниципальном нежилом помещении, находящимся в многоквартирном доме, арендатор установил видеокамеру на потолке лестничной клетки подъезда этого дома. При проведении осмотра многоквартирного дома, управляющая организация зафиксировала это и направила арендатору претензию с требованием демонтировать камеру, так как на её установку арендатором не было получено согласие собственников помещений дома. Арендатор требование о демонтаже камеры не выполнил. В связи с этим, управляющая организация подала иск в суд, ссылаясь на то, что для того, чтобы использовать общее имущество многоквартирного дома нужно получить положительное решение общего собрания собственников помещений дома.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, отметил, что владение и пользование общедомовым имуществом должно проводится по соглашению всех его участников. В частности, вопрос об установке видеонаблюдения в многоквартирном доме должен был решаться на общем собрании собственников помещений дома (ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).
Но так как ответчиком (арендатором) не было представлено данного согласия собственников, суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд обязали ответчика демонтировать видеокамеру.
Арендатор подал жалобу в кассационный суд, который с решениями предыдущих судов не согласился. Суд отметил следующее: - нарушения права истца должны быть представлены доказательствами и носить реальный характер, должны быть указаны конкретные нарушения закона или договора, на основании которых ответчик обязан был бы демонтировать видеокамеру (ст. 65 АПК РФ);
- отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома об установке камеры – формальный подход к разрешению спора, а именно - не установлено наличие или отсутствие фактов нарушения прав собственников помещений дома, не выяснено, создал ли ответчик какие-то препятствия в использовании общего имущества, была ли порча этого имущества из-за установки видеокамеры арендатором;
- собственнику или арендатору помещения в многоквартирном доме законодательно предоставляется право использовать часть общего имущества дома, если при этом не нарушаются права и законные интересы других собственников (ст. ст. 209, 247, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правила № 491 и № 170, Постановление ВС РФ от 25.06.2016 № 304-ЭС16-7628).
В представленном Суду акте осмотра указано, что обзор камеры направлен только на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественными. Видеокамера установлена для обеспечения безопасности жителей данного дома, а также для сохранности общего имущества. Такие обстоятельства не нарушают гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Кассационный суд, учитывая изложенное, отменил решения предыдущих инстанций. Суд посчитал, что не были установлены все важные для разрешения спора обстоятельства, и это нарушает нормы материального и процессуального права.
Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Материал предоставлен официальным сайтом «Росквартал».
Актуально