История дела: у постояльца гостиницы (истца) была совершена кража имущества из номера, по причине того, что сотрудник гостиницы неправомерно выдал дубликат ключа от номера истца посторонним лицам.
После этого, постоялец обратился в суд с иском к лицам, совершившим кражу его имущества из номера гостиницы, а также к гостинице о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств с лиц, совершивших кражу, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор, вынесенный в отношении указанных лиц. Но, в удовлетворении иска к гостинице — отказал, сославшись на то, что гостиница не несет ответственности за вред, причиненный преступлением посторонних лиц.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.
Однако, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее:
- в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;
- в п.45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя;
- при рассмотрении спора было установлено, что работник гостиницы выдал дубликат ключа от номера истца посторонним лицам, и суду, в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ необходимо было дать оценку действиям исполнителя гостиничных услуг с точки зрения нарушения прав потребителя, а этого сделано не было.
(см. п. 9 Обзора судебной практики по делам о ЗПП, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г)
После этого, постоялец обратился в суд с иском к лицам, совершившим кражу его имущества из номера гостиницы, а также к гостинице о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств с лиц, совершивших кражу, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор, вынесенный в отношении указанных лиц. Но, в удовлетворении иска к гостинице — отказал, сославшись на то, что гостиница не несет ответственности за вред, причиненный преступлением посторонних лиц.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.
Однако, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее:
- в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;
- в п.45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя;
- при рассмотрении спора было установлено, что работник гостиницы выдал дубликат ключа от номера истца посторонним лицам, и суду, в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ необходимо было дать оценку действиям исполнителя гостиничных услуг с точки зрения нарушения прав потребителя, а этого сделано не было.
(см. п. 9 Обзора судебной практики по делам о ЗПП, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г)