В целях формирования единообразного применения судами норм права при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав потребителей, Верховным Судом РФ подготовлен обзор актуальных вопросов судебной практики, возникших при рассмотрении дел данной категории в 2022 - 2023 годах. Мы подготовили для наших потребителей цикл статей, в котором рассмотрим наиболее интересные вопросы, затронутые в данном обзоре.
История дела: потребитель совершил покупку телевизора в интернет-магазине. При оформлении заказа была определена дата доставки товара, однако в указанный день телевизор не был передан покупателю, уплаченные за него денежные средства возвращены. Продавец, отказавшись передать товар, ссылался на то, что данного товара не оказалось в наличии.
Суд первой инстанции встал на сторону покупателя и возложил на продавца обязанность передать приобретенный телевизор. Апелляционная и кассационная инстанции не согласились с указанным решением, указав на то, что согласно заключенному между продавцом и покупателем договору, у продавца есть право отменить оформленный заказ в случае отсутствия товара на складе, покупатель был ознакомлен с данными условиями путём размещения их на сайте интернет-магазина.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.
Согласно п.1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. N 2463) при дистанционном способе продажи продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Согласно п.13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В данном случае предложение, размещенное на сайте продавца, о продаже телевизора, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой. Потребитель, оформив заказ товара и оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
По мнению Верховного Суда, доводы продавца об отсутствии у него в наличии указанного в договоре телевизора объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии таких телевизоров с производства материалы данного дела не содержат. В связи с этим, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о праве продавца в одностороннем порядке отменить оформленный заказ, то есть фактически отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, признаны Верховным судом ошибочными.
История дела: потребитель совершил покупку телевизора в интернет-магазине. При оформлении заказа была определена дата доставки товара, однако в указанный день телевизор не был передан покупателю, уплаченные за него денежные средства возвращены. Продавец, отказавшись передать товар, ссылался на то, что данного товара не оказалось в наличии.
Суд первой инстанции встал на сторону покупателя и возложил на продавца обязанность передать приобретенный телевизор. Апелляционная и кассационная инстанции не согласились с указанным решением, указав на то, что согласно заключенному между продавцом и покупателем договору, у продавца есть право отменить оформленный заказ в случае отсутствия товара на складе, покупатель был ознакомлен с данными условиями путём размещения их на сайте интернет-магазина.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое апелляционное рассмотрение, указав следующее.
Согласно п.1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. N 2463) при дистанционном способе продажи продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Согласно п.13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В данном случае предложение, размещенное на сайте продавца, о продаже телевизора, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой. Потребитель, оформив заказ товара и оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
По мнению Верховного Суда, доводы продавца об отсутствии у него в наличии указанного в договоре телевизора объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии таких телевизоров с производства материалы данного дела не содержат. В связи с этим, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о праве продавца в одностороннем порядке отменить оформленный заказ, то есть фактически отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, признаны Верховным судом ошибочными.