История дела: истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда с банка, который осуществлял рекламные звонки на его номер телефона. В своём исковом заявлении гражданин ссылался на то, что банк незаконно обрабатывает его персональные данные (номер телефона), а также указал на то, что ранее в письменной форме обращался в адрес кредитной организации с требованием прекратить звонки рекламного характера, однако, они всё равно продолжили поступать. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что банк не обрабатывал персональные данные истца, поскольку номер телефона - это не персональные данные гражданина (сам по себе он не позволяет идентифицировать субъект), а поступавшая от банка информация рекламного характера не носила персонализированный характер. Также, на решение не в пользу истца повлияли аргументы ответчика. Так, банк в рамках судебных разбирательств ссылался на то, что поступившие звонки совершены по технической ошибке, а также указал судам на то, что, требуя компенсации морального вреда, истец ссылается на положения законодательства о персональных данных, а не на статью 151 Гражданского кодекса и Закон о рекламе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своём определении от 18.02.2025 г № 5-КГ24-144-К2 обратила внимание на то, что согласно ч.1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Что касается морального вреда, Верховный Суд напомнил, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать лишь факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).
Также, Верховный Суд в своём определении сделал акцент на том, что допущенные истцом ошибки в неправильном использовании норм законодательства в своём исковом заявлении не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своём определении от 18.02.2025 г № 5-КГ24-144-К2 обратила внимание на то, что согласно ч.1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Что касается морального вреда, Верховный Суд напомнил, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать лишь факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).
Также, Верховный Суд в своём определении сделал акцент на том, что допущенные истцом ошибки в неправильном использовании норм законодательства в своём исковом заявлении не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.