История дела: потребитель обратился в суд с иском к банку-1 о признании недействительным кредитного договора, ссылаясь на то, что договор был заключён с нарушением закона, а кредитные средства неправомерно переведены в банк-2 на счёт неизвестного лица. Указанный договор был заключён дистанционно, истцу поступил телефонный звонок от «сотрудника» банка ответчика, в ходе разговора истец сообщил звонившему лицу содержание смс-сообщения, также поступившего в процессе данного телефонного разговора. После завершения разговора истец обратился в банк-1, где ему сообщили о заключении кредитного договора, подписанного электронной подписью истца, а также, о том, что деньги были переведены на банковскую карту, выпущенную банком-2, владельцем которой является третье лицо. Было возбуждено уголовное дело о мошенничестве, однако банк-1 в добровольном порядке признать кредитный договор недействительным отказался.
Суды первой, кассационной и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец выразил свою волю на получение кредита путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (смс-кода), действия банка-1 по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда (далее – Коллегия ВС) не согласилась с выводами предыдущих инстанций, указав следующее (см. п. 15 Обзора судебной практики по делам о ЗПП, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г).
Заключенная сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Коллегия ВС отмечает, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. В частности, вся необходимая для заключения договора информация должна быть доведена до клиента на русском языке, т.е. на графической основе кириллицы. Также, Коллегия ВС указывает на то, что договор потребительского договора состоит из общих и индивидуальных условий. Индивидуальные условия должны быть согласованы клиентом индивидуально, и включают в себя: сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.
Между тем в данной истории Верховным судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком-1 смс-сообщением, в котором в нарушение требований п.2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке, назначение данного кода было указано латинским шрифтом.
Также, предыдущими судебными инстанциями не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также, кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что, кроме направления ответчиком смс-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного смс-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.
Суды первой, кассационной и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец выразил свою волю на получение кредита путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (смс-кода), действия банка-1 по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда (далее – Коллегия ВС) не согласилась с выводами предыдущих инстанций, указав следующее (см. п. 15 Обзора судебной практики по делам о ЗПП, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г).
Заключенная сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Коллегия ВС отмечает, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. В частности, вся необходимая для заключения договора информация должна быть доведена до клиента на русском языке, т.е. на графической основе кириллицы. Также, Коллегия ВС указывает на то, что договор потребительского договора состоит из общих и индивидуальных условий. Индивидуальные условия должны быть согласованы клиентом индивидуально, и включают в себя: сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.
Между тем в данной истории Верховным судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком-1 смс-сообщением, в котором в нарушение требований п.2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке, назначение данного кода было указано латинским шрифтом.
Также, предыдущими судебными инстанциями не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также, кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что, кроме направления ответчиком смс-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного смс-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.