Позиция Верховного суда РФ: потребитель может взыскать разницу в цене, основываясь на стоимости сходного товара

История дела: 18 октября 2015 года потребитель приобрел автомобиль у официального дилера стоимостью 840000 рублей, в котором в период эксплуатации начали проявляться недостатки производственного характера. 10 октября 2017 года продавец получил претензию от потребителя о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Однако в установленный законом 10-ти дневный срок требования потребителя удовлетворены не были. В связи с этим потребитель был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к продавцу, о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

Решением районного суда от 7 февраля 2018 года в пользу ответчика взысканы стоимость автомобиля в размере 840000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 790 руб. 03 коп., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 3300 руб., штраф в размере 412000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 9 октября 2018 г. определить стоимость аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля на 7 февраля 2018 г. не представляется возможным по причине отсутствия в продаже такого автомобиля. Стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам, составляет 1 089 500 руб.

Истец вновь обратился в суд, поскольку предыдущее решение суда о взыскании стоимости товара долго не исполнялось, а стоимость автомобиля за это время выросла. Истец посчитал, что взысканию также подлежит разница в стоимости товара, поскольку на момент вынесения решения суда стоимость автомобиля составляла 1144000 руб.

Решением районного суда от 9 ноября 2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 21 октября 2017 г. по 9 ноября 2018 г. в размере 322 560 руб., неустойка с 10 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 840 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 80 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 754,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в связи с отсутствием информации о стоимости автомобиля конкретной модификации на 7 февраля 2018 года. 

13 марта 2019 года рассмотрев аппеляционную жалобу истца, Судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к выводу, что судом правильно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля, поскольку данные выводы значения не имеют, так как для взыскания разницы в стоимости товара необходима стоимость соответствующего товара, а не наиболее приближенного по параметрам и характеристикам иного товара.

Но, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Также, п. 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Таким образом, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, на основании  п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Верховным судом указано, что при применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо учитывать следующее. Положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. Обстоятельства, связанные с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Верховный Суд в своем Определении (№32-КГ19-29, 2-3078/2018 от 26.11.2019г.) уточняет, что рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства Верховный Суд делает вывод, что цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, других вариантов ответчиком не предложено, однако это судами учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с учетом приведенных аргументов и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), посчитала необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 13 марта 2019 г. в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению Верховного Суда РФ, если на рынке нет точно такого же товара, то разница в цене должна определяться с учетом стоимости товара, который по своим техническим характеристикам и параметрам наиболее приближен к приобретенному.







Версия для печати Версия для печати Версия для MS Word Версия для MS Word