Позиция Верховного суда РФ: компенсацию морального вреда и штраф в одних и тех же отношениях можно взыскать неоднократно


История дела: в общедолевую собственность был приобретен земельный участок и жилой дом, в котором в период гарантийного срока выявились строительные недостатки. В адрес продавца была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков. Продавец оставил претензию без удовлетворения. 27 сентября 2017г решением суда первой инстанции указанный договор был расторгнут, в пользу потребителей взысканы: уплаченная по договору стоимость товара, убытки, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 9 января по 27 сентября 2017г, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Решение суда исполнено ответчиком 27 декабря 2017г, в связи с этим 28 февраля 2018 г потребители вновь обратился к продавцу с претензией, в которой просили выплатить неустойку с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств (с 27 сентября по 27 декабря 2017г), штраф и компенсацию морального вреда. Ответ на претензию направлен не был. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования истцов, согласившись, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя  о возврате уплаченной за товар суммы истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 28 сентября по 27 декабря 2017. Одновременно с этим суд отказал во взыскании компенсации морального вреда мотивировав тем, что такой вред уже компенсирован истцам по решению от 27 сентября 2017 г. Отказывая во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд посчитал, что такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному ответчику (продавцу) в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя в связи с нарушением его прав, и такая мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своём определении от 18.06.2019 № 77-КГ19-8 не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В определении Верховного суда отмечается, что решение районного суда от 27 сентября 2017 г. исполнено ответчиком спустя 91 день - 27 декабря 2017г, в связи с этим судами первой и апелляционной инстанций было установлено только право истцов на уплату им неустойки ответчиком за период - с 28 сентября по 27 декабря 2017г.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка суда на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истцов, является несостоятельной, поскольку эта компенсация присуждалась за другое нарушение.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как подчеркивается в Определении, вывод суда о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.






Версия для печати Версия для печати Версия для MS Word Версия для MS Word